par factory
publié dans :
JérUSAlem
salam alaykoum
pardon pour l'absence...
Voici un autre anachronisme qui me revel cette fois ci s'il en fut que Moise n'est pas l'auteur de tout le pentateuque comme David n'est pas l'auteur de tout les Psaumes.
Dans le Pentateuque ou Thora, Moise aurait dit :
Deutéronome 34:1-2 Moïse monta des plaines de Moab sur le mont Nebo, au sommet du Pisga, vis-à-vis de Jéricho. Et l`Éternel lui fit voir tout le pays:
Galaad jusqu`à Dan,
Genèse 14:14 Dès qu`Abram eut appris que son frère avait été fait prisonnier, il arma trois cent dix-huit de ses plus braves serviteurs, nés dans sa maison, et il poursuivit les rois jusqu`à Dan.
Mais la première fois qu'une place sur la terre d'Israël (où des événements se sont produits) a été nommé Dan fut longtemps après la mort de Moïse,
Juges 18:26-29 Et les fils de Dan continuèrent leur route. Mica, voyant qu`ils étaient plus forts que lui, s`en retourna et revint dans sa maison.
Ils enlevèrent ainsi ce qu`avait fait Mica et emmenèrent le prêtre qui était à son service, et ils tombèrent sur Laïs, sur un peuple tranquille et en sécurité; ils le passèrent au fil de l`épée, et ils brûlèrent la ville.Personne ne la délivra, car elle était éloignée de Sidon, et ses habitants n`avaient pas de liaison avec d`autres hommes: elle était dans la vallée qui s`étend vers Beth Rehob. Les fils de Dan rebâtirent la ville, et y habitèrent; ils l`appelèrent Dan, d`après le nom de Dan, leur père, qui était né à Israël; mais la ville s`appelait auparavant Laïs.
On peut dire que la Torah parle en termes de l'avenir, étant donné que pour Dieu il n'ya aucune différence entre l'avenir, le présent et le passé, et Moïse est un prophète à qui Dieu a révélé l'affaire de Dan. Mais nous pensons que tout le peuple d'Israël a reçu la Torah dans sa forme définitive avant son entrée à Canaan, comment ils étaient censés comprendre ces versets alors ?
salam
pardon pour l'absence...
Voici un autre anachronisme qui me revel cette fois ci s'il en fut que Moise n'est pas l'auteur de tout le pentateuque comme David n'est pas l'auteur de tout les Psaumes.
Dans le Pentateuque ou Thora, Moise aurait dit :
Deutéronome 34:1-2 Moïse monta des plaines de Moab sur le mont Nebo, au sommet du Pisga, vis-à-vis de Jéricho. Et l`Éternel lui fit voir tout le pays:
Galaad jusqu`à Dan,
Genèse 14:14 Dès qu`Abram eut appris que son frère avait été fait prisonnier, il arma trois cent dix-huit de ses plus braves serviteurs, nés dans sa maison, et il poursuivit les rois jusqu`à Dan.
Mais la première fois qu'une place sur la terre d'Israël (où des événements se sont produits) a été nommé Dan fut longtemps après la mort de Moïse,
Juges 18:26-29 Et les fils de Dan continuèrent leur route. Mica, voyant qu`ils étaient plus forts que lui, s`en retourna et revint dans sa maison.
Ils enlevèrent ainsi ce qu`avait fait Mica et emmenèrent le prêtre qui était à son service, et ils tombèrent sur Laïs, sur un peuple tranquille et en sécurité; ils le passèrent au fil de l`épée, et ils brûlèrent la ville.Personne ne la délivra, car elle était éloignée de Sidon, et ses habitants n`avaient pas de liaison avec d`autres hommes: elle était dans la vallée qui s`étend vers Beth Rehob. Les fils de Dan rebâtirent la ville, et y habitèrent; ils l`appelèrent Dan, d`après le nom de Dan, leur père, qui était né à Israël; mais la ville s`appelait auparavant Laïs.
On peut dire que la Torah parle en termes de l'avenir, étant donné que pour Dieu il n'ya aucune différence entre l'avenir, le présent et le passé, et Moïse est un prophète à qui Dieu a révélé l'affaire de Dan. Mais nous pensons que tout le peuple d'Israël a reçu la Torah dans sa forme définitive avant son entrée à Canaan, comment ils étaient censés comprendre ces versets alors ?
salam
par factory
publié dans :
factory
salam alaykoum
Écrit par Uri Avnery
23/09/06
Depuis les jours quand les Empereurs romains ont jeté des Chrétiens aux lions, les relations entre les empereurs et les têtes-chefs- de l'église ont subi beaucoup de changements.
Constantine le Grand, qui est devenu l'Empereur dans l'année 306 - exactement il y a 1700 ans - a encouragé la pratique de Christianisme dans l'empire, qui a inclus la Palestine. Il y a siècles plus tard, l'église s'est déchirée UN en EST (l'Orthodoxe) et une partie (Catholique) Occidentale. À l'Ouest, l'Évêque de Rome, qui a acquis le titre de Pape, a demandé que l'Empereur accepte sa supériorité.
La lutte entre les Empereurs et Papes a joué un rôle central dans l'histoire européenne et a divisé les gens.. Certains Empereurs ont écarté ou ont expulsé Pape, certains Papes ont écarté ou ont excommuniqué un Empereur. Un des Empereurs, Henry IV, "a marché à Canossa", en représentant trois jours nu-pieds dans la neige devant le château de Pape, jusqu'à ce que Pape ne soit condescendu à annuler son excommunication.
Mais il y avait des temps où les Empereurs et Papes ont vécu dans la paix l'un avec l'autre. Nous sommes témoins d'une telle période aujourd'hui. Entre présent Pape, Benedict XVI et le présent Empereur, George Bush II, là existe une magnifique harmonie. Le discours de la semaine dernière par le Pape, qui a réveillé une tempête mondiale, est allé bien avec la croisade de Bush contre "Islamofascisme", dans le contexte du "choc de Civilisations".
DANS SA conférence à une université allemande, le 265ème Pape a décrit qu'il voit comme une énorme différence entre le Christianisme et l'Islam : pendant que le Christianisme est fondé sur la raison, l'Islam le nie. Pendant que Chrétiens voient la logique des actions de Dieu!, les Musulmans refusent qu'il y a une telle logique dans les actions d'Allah.
Comme un athée juif, je n'ai pas l'intention d'entrer dans la bataille de cette discussion. C'est beaucoup au-delà de mes capacités humbles de comprendre la logique de Pape. Mais je ne peux pas négliger un passage qui m'intéresse aussi comme un Israélien qui vit près de la faute ligne de cette "guerre de civilisations."
Pour prouver le manque de raison dans l'Islam, le Pape affirme que le prophète Muhammad a ordonné à ses disciples d'étendre leur religion par l'épée. Selon le Pape, qui est déraisonnable, parce que la foi est née de l'âme, pas du corps. Comment l'épée peut-elle influencer l'âme ?, Pour soutenir son cas,Pape a cité - de tous les gens - un Empereur Byzantin, qui a appartenu, évidemment, à l'Église en concurrence de L'est. À la fin du 14ème siècle, l'Empereur Manuel II Palaeologus a répété d'une discussion qu'il avait - ou donc il a dit (son occurrence est douteuse) - avec un érudit Musulman persan anonyme!. Dans la chaleur de l'argument, l'Empereur (selon lui) a lancé les mots suivants à son adversaire :
"Montrez-moi seulement ce que Mohammed a apporté ce qui est nouveau et là vous trouverez des choses seulement méchantes et inhumaines, comme son ordre pour étendre par l'épée la foi qu'il a prêchée"
Ces mots engendrent trois questions : (a) Pourquoi l'Empereur les a-t-il dits ? (b) est-ce qu'ils sont vrais ? (c) Pourquoi est-ce que le Pape présent les a cités?
QUAND MANUEL II a écrit son traité, il était la tête d'un empire mourant. Il a supposé le pouvoir en1391, quand seulement quelques provinces de l'une fois l'empire illustre sont restées. Ceux-ci, aussi, étaient déjà sous la menace turque.
À ce temps, les Turcs ottomans e avaient atteint les frontiéres du Danube. Ils avaient conquis la Bulgarie et le nord de la Grèce et avaient deux fois vaincu des armées envoyées par l'Europe pour sauver l'Empire de L'est. Le 29 mai 1453, seulement quelques années après la mort de Manuel, sa capitale, Constantinople (le présent Istanbul) est tombé aux main de Turcs, en mettant fin à l'Empire qui avait duré depuis plus de mille ans.
Pendant son règne, Manuel a fait les ronds des capitales de l'Europe dans dans une tentative de trouver le soutien. Il a promis de réunir l'église. Il n'y a aucun doute qu'il a écrit son traité religieux pour inciter les pays chrétiens contre les Turcs et les persuader de commencer une nouvelle croisade. Le but était pratique, la théologie servait la politique.
_________________
http://faceaujudaisme.heberg-forum.net/index.php
Dans ce sens, la citation sert exactement les exigences du présent Empereur, George Bush II. Il, aussi, veut unir le monde chrétien contre le "Axe du mal surtout Musulman ". De plus, les Turcs frappent de nouveau sur les portes de l'Europe, cette fois paisiblement. Il est bien connu que le Pape soutient les forces qui objectent à l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne.
Y a-IL une vérité dans l'argument de Manuel ?
Le Pape lui-même a lancé en un mot de la prudence. Comme un théologien sérieux et renomé, il ne pouvait pas se permettre de falsifier les textes écrits. Donc, il a reconnu que le Qur'an a spécialement défendu la déploiemen de la foi par la force. Il a cité deuxième Surah, le verset 256 qui dit : "Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. ".
Comment peut-on ignorer une telle déclaration explicite ? le Pape soutient simplement que ce commandement a été posé par le prophète quand il était au début de sa mission, toujours faible et impuissante, mais que plus tard r il a ordonné l'utilisation de l'épée dans le service de la foi. Un tel ordre n'existe pas dans le Qur'an. C'est Vrai, Muhammad a demandé l'usage de l'épée dans sa guerre contre les tribus opposants - chrétien, juif et d'autres –en Arabie, quand il construisait son état. Mais c'était un acte politique, pas fondamentalement une lutte religieuse; pour le territoire, pas pour le déploiement de la foi.
Jésus a dit : "vous les reconnaîtrez par leurs fruits." Le traitement d'autres religions par l'Islam doit être jugé par une épreuve simple : Comment les règles Musulmanes se sont-elles comportées depuis plus de mille ans, quand ils avaient le pouvoir "d'étendre la foi par l'épée" ?
Bien, ils n'ont pas juste fait.
Depuis plusieurs siècles, les Musulmans ont gouverné la Grèce. Les Grecs sont-ils devenus des Musulmans ? Quelqu'un a-t-il même essayé à les Islamiser ? Au contraire, les Grecs chrétiens ont tenu les plus hautes positions dans l'administration Ottomane. Les Bulgares, les Serbes, les Roumains, les Hongrois et d'autres nations européennes ont vécu une fois ou un autre conformément à la règle Ottomane et se sont attachés à leur foi chrétienne. Personne ne les a contraints pour devenir des Musulmans et tous sont restés pieusement chrétiens.
C'est Vrai, les Albanais s'étaient vraiment convertis à l'Islam et le Bosniaks aussi . Mais personne ne soutient qu'ils l'ont fait sous la contrainte. Ils ont adopté l'Islam pour devenir des préférés du gouvernement et apprécier les fruits.
En 1099, les Croisés ont conquis Jérusalem et ont massacré ses habitants Musulmans et juifs sans distinction, au nom du doux Jésus .
En ce temps-là, 400 ans d'occupation de la Palestine par les Musulmans, les Chrétiens étaient toujours la majorité dans le pays. pays. Pendant
cette longue période, aucun effort n'a été fait pour leur imposer l'Islam. Seulement après l'expulsion des Croisés du pays, a fait la majorité des habitants commence à adopter la langue arabe et la
foi Musulmane - et ils étaient les aïeux de la plupart de Palestiniens d'aujourd'hui.
IL N'Y A aucune évidence du tout de n'importe quel tentative d'imposer l'Islam aux Juifs. Comme est bien connu, conformément à la règle de Musulman que les Juifs de l'Espagne ont apprécié un éclat dont les pareils les Juifs n'ont pas apprécié quelque de tel chose ailleurs jusqu'à presque notre temps. Les poètes comme Yehuda Halevy ont écrit en arabe, aussi bien que le grand Maimonides. En Espagne Musulmane , les Juifs étaient des ministres, des poètes, des scientifiques. Dans le Toledo Musulman, chrétiens, les érudits juifs et Musulmans ont collaboré et ont traduit les textes philosophiques et scientifiques grecs anciens. C'était, effectivement, l'Âge d'or. Comment aurait-il été possible, le Prophète avait-il décrété la " déploiement de la foi par l'épée" ?
Ce qui s'est passé après dit même plus. Quand les Catholiques ont reconquis l'Espagne des Musulmans, ils ont institué un règne de terreur religieuse. Les Juifs et les Musulmans ont été présentés avec un choix cruel : devenir des Chrétiens, être massacré ou partir. Et où des centaines de milliers de juifs, qui ont refusé d'abandonner leur foi,prenaient la fuite ? Presque tous ont été reçus avec les bras ouverts dans les pays Musulmans. Le Sephardi ("espagnol") les Juifs s'etaient installé partout dans le monde Musulman, du Maroc à l'ouest d'Iraq à l'est de la Bulgarie (qui faisait partie de l'Empire Ottomane) au nord au Soudan au sud. Nulle part n'étaient ils été persécuté. Ils ne savaient rien comme les tortures de l'Enquête, les flammes, les pogroms, les terribles expulsions de masse qui sont survenues dans presque tous les pays chrétiens, jusqu'au l'Holocauste.
POURQUOI ? Parce que l'Islam a expressément interdit n'importe quelle persécution des "gens de livre". Dans la société Islamique, un endroit spécial a été réservé pour les Juifs et les Chrétiens. Ils n'ont pas joui complètement d'égalité des droits, mais presque. Ils ont dû payer un impôts local spécial-jizya-, mais ont été exemptés du service militaire - un échange qui était tout à fait a été bienvenu à beaucoup de Juifs. On l'a dit que les règles Musulmanes ont désapprouvé n'importe quel tentative de convertir des Juifs à l'Islam même par la persuasion douce
Chaque Juif honnête qui connait l'histoire de ses gens ne peut pas, mais sentir un sens profond de gratitude à l'Islam, qui a protégé les Juifs pour cinquante générations, pendant que le monde chrétien a persécuté les Juifs et essayé plusieurs fois "par l'épée" pour les recevoir pour abandonner leur foi
L'HISTOIRE de la "propagation de la foi par l'épée" est une méchante légende, un des mythes qui se sont développés en Europe pendant les grandes guerres contre les Musulmans - le reconquista-reconquéte- de l'Espagne par les Chrétiens, les Croisades et la répulsion des Turcs, qui ont presque conquis Vienne. Je pense que le Pape allemand, aussi, croit honnêtement dans ces fables. Cela signifie que le chef du monde Catholique, qui est un théologien chrétien dans son propre droit, n'a pas fait l'effort pour étudier l'histoire d'autres religions.
Pourquoi a-t-il prononcé ces mots en public ? Et pourquoi maintenant ?
Il n'y a aucune fuite de les regarder contre l'origine de la nouvelle croisade de Bush et ses supporters de l'évangéliste,, avec ses slogans de "Islamofascisme" et la "guerre générale sur le Terrorisme" - quand "le terrorisme" est devenu un synonyme pour les Musulmans. Pour les manipulateurs de Bush, c'est une tentative cynique de justifier la domination des ressources pétrolières du monde. Pas pour la première fois dans l'histoire, une robe religieuse est étendue pour couvrir la nudité d'intérêts économiques; pas pour la première fois, une expédition de voleurs devient une Croisade.
La parole du Pape mélange dans cet effort. Qui peut prédire les conséquences terribles?
Dernier Actualisé (dimanche, le 07 octobre 2007)
http://www.islamnewsroom.com/content/view/355/52/
_________________
http://faceaujudaisme.heberg-forum.net/index.php
salam
Écrit par Uri Avnery
23/09/06
Depuis les jours quand les Empereurs romains ont jeté des Chrétiens aux lions, les relations entre les empereurs et les têtes-chefs- de l'église ont subi beaucoup de changements.
Constantine le Grand, qui est devenu l'Empereur dans l'année 306 - exactement il y a 1700 ans - a encouragé la pratique de Christianisme dans l'empire, qui a inclus la Palestine. Il y a siècles plus tard, l'église s'est déchirée UN en EST (l'Orthodoxe) et une partie (Catholique) Occidentale. À l'Ouest, l'Évêque de Rome, qui a acquis le titre de Pape, a demandé que l'Empereur accepte sa supériorité.
La lutte entre les Empereurs et Papes a joué un rôle central dans l'histoire européenne et a divisé les gens.. Certains Empereurs ont écarté ou ont expulsé Pape, certains Papes ont écarté ou ont excommuniqué un Empereur. Un des Empereurs, Henry IV, "a marché à Canossa", en représentant trois jours nu-pieds dans la neige devant le château de Pape, jusqu'à ce que Pape ne soit condescendu à annuler son excommunication.
Mais il y avait des temps où les Empereurs et Papes ont vécu dans la paix l'un avec l'autre. Nous sommes témoins d'une telle période aujourd'hui. Entre présent Pape, Benedict XVI et le présent Empereur, George Bush II, là existe une magnifique harmonie. Le discours de la semaine dernière par le Pape, qui a réveillé une tempête mondiale, est allé bien avec la croisade de Bush contre "Islamofascisme", dans le contexte du "choc de Civilisations".
DANS SA conférence à une université allemande, le 265ème Pape a décrit qu'il voit comme une énorme différence entre le Christianisme et l'Islam : pendant que le Christianisme est fondé sur la raison, l'Islam le nie. Pendant que Chrétiens voient la logique des actions de Dieu!, les Musulmans refusent qu'il y a une telle logique dans les actions d'Allah.
Comme un athée juif, je n'ai pas l'intention d'entrer dans la bataille de cette discussion. C'est beaucoup au-delà de mes capacités humbles de comprendre la logique de Pape. Mais je ne peux pas négliger un passage qui m'intéresse aussi comme un Israélien qui vit près de la faute ligne de cette "guerre de civilisations."
Pour prouver le manque de raison dans l'Islam, le Pape affirme que le prophète Muhammad a ordonné à ses disciples d'étendre leur religion par l'épée. Selon le Pape, qui est déraisonnable, parce que la foi est née de l'âme, pas du corps. Comment l'épée peut-elle influencer l'âme ?, Pour soutenir son cas,Pape a cité - de tous les gens - un Empereur Byzantin, qui a appartenu, évidemment, à l'Église en concurrence de L'est. À la fin du 14ème siècle, l'Empereur Manuel II Palaeologus a répété d'une discussion qu'il avait - ou donc il a dit (son occurrence est douteuse) - avec un érudit Musulman persan anonyme!. Dans la chaleur de l'argument, l'Empereur (selon lui) a lancé les mots suivants à son adversaire :
"Montrez-moi seulement ce que Mohammed a apporté ce qui est nouveau et là vous trouverez des choses seulement méchantes et inhumaines, comme son ordre pour étendre par l'épée la foi qu'il a prêchée"
Ces mots engendrent trois questions : (a) Pourquoi l'Empereur les a-t-il dits ? (b) est-ce qu'ils sont vrais ? (c) Pourquoi est-ce que le Pape présent les a cités?
QUAND MANUEL II a écrit son traité, il était la tête d'un empire mourant. Il a supposé le pouvoir en1391, quand seulement quelques provinces de l'une fois l'empire illustre sont restées. Ceux-ci, aussi, étaient déjà sous la menace turque.
À ce temps, les Turcs ottomans e avaient atteint les frontiéres du Danube. Ils avaient conquis la Bulgarie et le nord de la Grèce et avaient deux fois vaincu des armées envoyées par l'Europe pour sauver l'Empire de L'est. Le 29 mai 1453, seulement quelques années après la mort de Manuel, sa capitale, Constantinople (le présent Istanbul) est tombé aux main de Turcs, en mettant fin à l'Empire qui avait duré depuis plus de mille ans.
Pendant son règne, Manuel a fait les ronds des capitales de l'Europe dans dans une tentative de trouver le soutien. Il a promis de réunir l'église. Il n'y a aucun doute qu'il a écrit son traité religieux pour inciter les pays chrétiens contre les Turcs et les persuader de commencer une nouvelle croisade. Le but était pratique, la théologie servait la politique.
_________________
http://faceaujudaisme.heberg-forum.net/index.php
Dans ce sens, la citation sert exactement les exigences du présent Empereur, George Bush II. Il, aussi, veut unir le monde chrétien contre le "Axe du mal surtout Musulman ". De plus, les Turcs frappent de nouveau sur les portes de l'Europe, cette fois paisiblement. Il est bien connu que le Pape soutient les forces qui objectent à l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne.
Y a-IL une vérité dans l'argument de Manuel ?
Le Pape lui-même a lancé en un mot de la prudence. Comme un théologien sérieux et renomé, il ne pouvait pas se permettre de falsifier les textes écrits. Donc, il a reconnu que le Qur'an a spécialement défendu la déploiemen de la foi par la force. Il a cité deuxième Surah, le verset 256 qui dit : "Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. ".
Comment peut-on ignorer une telle déclaration explicite ? le Pape soutient simplement que ce commandement a été posé par le prophète quand il était au début de sa mission, toujours faible et impuissante, mais que plus tard r il a ordonné l'utilisation de l'épée dans le service de la foi. Un tel ordre n'existe pas dans le Qur'an. C'est Vrai, Muhammad a demandé l'usage de l'épée dans sa guerre contre les tribus opposants - chrétien, juif et d'autres –en Arabie, quand il construisait son état. Mais c'était un acte politique, pas fondamentalement une lutte religieuse; pour le territoire, pas pour le déploiement de la foi.
Jésus a dit : "vous les reconnaîtrez par leurs fruits." Le traitement d'autres religions par l'Islam doit être jugé par une épreuve simple : Comment les règles Musulmanes se sont-elles comportées depuis plus de mille ans, quand ils avaient le pouvoir "d'étendre la foi par l'épée" ?
Bien, ils n'ont pas juste fait.
Depuis plusieurs siècles, les Musulmans ont gouverné la Grèce. Les Grecs sont-ils devenus des Musulmans ? Quelqu'un a-t-il même essayé à les Islamiser ? Au contraire, les Grecs chrétiens ont tenu les plus hautes positions dans l'administration Ottomane. Les Bulgares, les Serbes, les Roumains, les Hongrois et d'autres nations européennes ont vécu une fois ou un autre conformément à la règle Ottomane et se sont attachés à leur foi chrétienne. Personne ne les a contraints pour devenir des Musulmans et tous sont restés pieusement chrétiens.
C'est Vrai, les Albanais s'étaient vraiment convertis à l'Islam et le Bosniaks aussi . Mais personne ne soutient qu'ils l'ont fait sous la contrainte. Ils ont adopté l'Islam pour devenir des préférés du gouvernement et apprécier les fruits.
En 1099, les Croisés ont conquis Jérusalem et ont massacré ses habitants Musulmans et juifs sans distinction, au nom du doux Jésus .
En ce temps-là, 400 ans d'occupation de la Palestine par les Musulmans, les Chrétiens étaient toujours la majorité dans le pays. pays. Pendant
cette longue période, aucun effort n'a été fait pour leur imposer l'Islam. Seulement après l'expulsion des Croisés du pays, a fait la majorité des habitants commence à adopter la langue arabe et la
foi Musulmane - et ils étaient les aïeux de la plupart de Palestiniens d'aujourd'hui.IL N'Y A aucune évidence du tout de n'importe quel tentative d'imposer l'Islam aux Juifs. Comme est bien connu, conformément à la règle de Musulman que les Juifs de l'Espagne ont apprécié un éclat dont les pareils les Juifs n'ont pas apprécié quelque de tel chose ailleurs jusqu'à presque notre temps. Les poètes comme Yehuda Halevy ont écrit en arabe, aussi bien que le grand Maimonides. En Espagne Musulmane , les Juifs étaient des ministres, des poètes, des scientifiques. Dans le Toledo Musulman, chrétiens, les érudits juifs et Musulmans ont collaboré et ont traduit les textes philosophiques et scientifiques grecs anciens. C'était, effectivement, l'Âge d'or. Comment aurait-il été possible, le Prophète avait-il décrété la " déploiement de la foi par l'épée" ?
Ce qui s'est passé après dit même plus. Quand les Catholiques ont reconquis l'Espagne des Musulmans, ils ont institué un règne de terreur religieuse. Les Juifs et les Musulmans ont été présentés avec un choix cruel : devenir des Chrétiens, être massacré ou partir. Et où des centaines de milliers de juifs, qui ont refusé d'abandonner leur foi,prenaient la fuite ? Presque tous ont été reçus avec les bras ouverts dans les pays Musulmans. Le Sephardi ("espagnol") les Juifs s'etaient installé partout dans le monde Musulman, du Maroc à l'ouest d'Iraq à l'est de la Bulgarie (qui faisait partie de l'Empire Ottomane) au nord au Soudan au sud. Nulle part n'étaient ils été persécuté. Ils ne savaient rien comme les tortures de l'Enquête, les flammes, les pogroms, les terribles expulsions de masse qui sont survenues dans presque tous les pays chrétiens, jusqu'au l'Holocauste.
POURQUOI ? Parce que l'Islam a expressément interdit n'importe quelle persécution des "gens de livre". Dans la société Islamique, un endroit spécial a été réservé pour les Juifs et les Chrétiens. Ils n'ont pas joui complètement d'égalité des droits, mais presque. Ils ont dû payer un impôts local spécial-jizya-, mais ont été exemptés du service militaire - un échange qui était tout à fait a été bienvenu à beaucoup de Juifs. On l'a dit que les règles Musulmanes ont désapprouvé n'importe quel tentative de convertir des Juifs à l'Islam même par la persuasion douce
Chaque Juif honnête qui connait l'histoire de ses gens ne peut pas, mais sentir un sens profond de gratitude à l'Islam, qui a protégé les Juifs pour cinquante générations, pendant que le monde chrétien a persécuté les Juifs et essayé plusieurs fois "par l'épée" pour les recevoir pour abandonner leur foi
L'HISTOIRE de la "propagation de la foi par l'épée" est une méchante légende, un des mythes qui se sont développés en Europe pendant les grandes guerres contre les Musulmans - le reconquista-reconquéte- de l'Espagne par les Chrétiens, les Croisades et la répulsion des Turcs, qui ont presque conquis Vienne. Je pense que le Pape allemand, aussi, croit honnêtement dans ces fables. Cela signifie que le chef du monde Catholique, qui est un théologien chrétien dans son propre droit, n'a pas fait l'effort pour étudier l'histoire d'autres religions.
Pourquoi a-t-il prononcé ces mots en public ? Et pourquoi maintenant ?
Il n'y a aucune fuite de les regarder contre l'origine de la nouvelle croisade de Bush et ses supporters de l'évangéliste,, avec ses slogans de "Islamofascisme" et la "guerre générale sur le Terrorisme" - quand "le terrorisme" est devenu un synonyme pour les Musulmans. Pour les manipulateurs de Bush, c'est une tentative cynique de justifier la domination des ressources pétrolières du monde. Pas pour la première fois dans l'histoire, une robe religieuse est étendue pour couvrir la nudité d'intérêts économiques; pas pour la première fois, une expédition de voleurs devient une Croisade.
La parole du Pape mélange dans cet effort. Qui peut prédire les conséquences terribles?
Dernier Actualisé (dimanche, le 07 octobre 2007)
http://www.islamnewsroom.com/content/view/355/52/
_________________
http://faceaujudaisme.heberg-forum.net/index.php
salam
par factory
publié dans :
sur l'Islam en general
salam alaykoum
1 Corinthiens 15:21-22 Car, puisque la mort est venue par un homme, c`est aussi par un homme qu`est venue la résurrection des morts.Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ,
Voici le concept Paulinien du péché originel, or selon la Bible cela est entièrement faux, les animaux meurent à cause de leur péché (heureusement que vous n'entendez mon rire) les Chrétiennes n'enfantent plus dans la douleur (avant la péridurale) et l'homme ( à part le riche) chrétien ne sueplus de sa besogne ? car l'Evangile Paulinien sur la rédemption devrait annuler tout cela d'ailleur bien avant le péché originel Paulinien, Adam et sa femme étaient mortels, de plus Adam bien avant le péché et dans le jardin il fesait quoi ?
Genèse 2:15 L`Éternel Dieu prit l`homme, et le plaça dans le jardin d`Éden pour le cultiver et pour le garder.
Il cultivait le jardin donc, sans suer sans effort ?
Gense 1:28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l`assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Dans la première version de la création ci-dessus donc bien avant le péché ils devaient remplirent la terre de quoi ? de lézard ? non mais plutot de ce que les chrétiens comme Origène se sont rendus eunuques pour le royaume de Dieu (qu'on attend toujours) ou encore qu'un certain Paul appelait, le pèché de la chaire, alors que c'est une bénédiction immuable, Paul en fait un péché.Le texte biblique nous dit que Adam et Ève n'ont pas été retirés du jardin d'Eden parce qu'ils ont péché. (notez que la première fois que la Bible emploie le terme "péché", il n'est pas en référence à Adam et Ève, c'est en référence à la jalousie de Caïn contre Abel dans la Genèse 4:7.) Adam et Ève Ont été retirés du jardin d'Eden parce qu'il y avait un autre arbre dans le Jardin, qui ne devaient pas manger, il s'agit de l'arbre de vie.
Donc selon la Genèse il est très clair qu'ils ont étaient chassés du jardin parce qu'ils voulaient ètres comme Dieu (ils ont étaient réprimandés parce qu'ils ont fait ce npour quoi Dieu les a crées, à son image, bizarre), immortel parcequ'ils étaient mortel, donc le cocept Paulinien qu'a cause d'Adam nous mourrons est entièrement faux, Adam a pourtant vécu 930 ans.
1 Corinthiens 15:21-22 Car, puisque la mort est venue par un homme, c`est aussi par un homme qu`est venue la résurrection des morts.Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ,
Voici le concept Paulinien du péché originel, or selon la Bible cela est entièrement faux, les animaux meurent à cause de leur péché (heureusement que vous n'entendez mon rire) les Chrétiennes n'enfantent plus dans la douleur (avant la péridurale) et l'homme ( à part le riche) chrétien ne sueplus de sa besogne ? car l'Evangile Paulinien sur la rédemption devrait annuler tout cela d'ailleur bien avant le péché originel Paulinien, Adam et sa femme étaient mortels, de plus Adam bien avant le péché et dans le jardin il fesait quoi ?
Genèse 2:15 L`Éternel Dieu prit l`homme, et le plaça dans le jardin d`Éden pour le cultiver et pour le garder.
Il cultivait le jardin donc, sans suer sans effort ?
Gense 1:28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l`assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
Dans la première version de la création ci-dessus donc bien avant le péché ils devaient remplirent la terre de quoi ? de lézard ? non mais plutot de ce que les chrétiens comme Origène se sont rendus eunuques pour le royaume de Dieu (qu'on attend toujours) ou encore qu'un certain Paul appelait, le pèché de la chaire, alors que c'est une bénédiction immuable, Paul en fait un péché.Le texte biblique nous dit que Adam et Ève n'ont pas été retirés du jardin d'Eden parce qu'ils ont péché. (notez que la première fois que la Bible emploie le terme "péché", il n'est pas en référence à Adam et Ève, c'est en référence à la jalousie de Caïn contre Abel dans la Genèse 4:7.) Adam et Ève Ont été retirés du jardin d'Eden parce qu'il y avait un autre arbre dans le Jardin, qui ne devaient pas manger, il s'agit de l'arbre de vie.
Donc selon la Genèse il est très clair qu'ils ont étaient chassés du jardin parce qu'ils voulaient ètres comme Dieu (ils ont étaient réprimandés parce qu'ils ont fait ce npour quoi Dieu les a crées, à son image, bizarre), immortel parcequ'ils étaient mortel, donc le cocept Paulinien qu'a cause d'Adam nous mourrons est entièrement faux, Adam a pourtant vécu 930 ans.
par factory
publié dans :
factory
salam alaykoum.
Selon le Paul des chrétiens chacun de nous en particulier n'est réconcilié avec Dieu que lorsque préalablement sa chair pécheresse a été tuée. Ceci est réalisé par l'immersion du baptême. Quand nous sommes plongés sous l'eau, nous mourons avec le Christ. Notre chair est tuée. Avec elle est tuée le péché. Nous n'avons plus de péché, puisque nous n'avons plus la chair où réside le péché. Nous vivons de la vie de l'esprit, c'est-à-dire de la vie du Christ ressuscité. Et la preuve que nous vivons de sa vie, c'est que nous sommes greffés sur lui (Romains, 6/3 à 6) :
Romains, 6/3 à 6" Ignorez-vous que, nous tous qui avons été baptisés dans le Christ nous avons été baptisés dans sa mort? Car nous avons été enseveli:: avec lui par le baptême pour la mort afin que, comme le Christ est re55suscité des morts pour la gloire du Père, nous aussi nous marchions dans une vie nouvelle. Car si nous avons été greffés sur sa ressemmblance de mort, nous serons aussi greffés sur sa ressemblance de résurrection; sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lu:' afin que fût détruit le corps de péché".
Donc, pour Paul, " le corps de péché" est détruit. La même pensée reparaît ailleurs dans le texte (7/5), formulée par Marcion. " Quand nous étions dans la chair, les passions des péchés excitée" par la loi agissaient dans nos membres".
Le baptisé était autrefois dans la chair" Quand nous étions actuellement, il n'y est plus; il est mort avec le Chris et comme le Christ.
Il va sans dire que tout cela se passe en symbole, c'es tdire en fiction; la seule chose vraie, c'est que le chrétien ne doit pas laisser les passions dominer dans son corps mortel (6,12) Mais, en réalité, il est toujours dans son corps mortel,c'est donc en symbole seulement que sa chair a été tuée dans l'immersion du baptême et qu'il est mort avec le Christ.
A ce premier symbolisme s'en ajoute un autre qui a trait à la mort du Christ. Au baptême, on le sait, la chair du chrétien ait tuée en symbole; lui-même reçoit une nouvelle vie est ce double résultat est dû au greffage dont il est l'objet, sur quoi le chrétien est-il greffé ? Sur le Christ mort, puisque l'opération a pour premier résultat de tuer symboliquement la chair du greffon. Aussi est-on surpris de lire dans le texte (6/5) :
Romains 6, 5 " Car si nous avons été greffés sur sa ressemblance de mort, nous sommes aussi greffés sur sa ressemblance de résurrection.
Que vient faire ici la " ressemblance de mort" ?
Elle nous explique, dit-on, que nous éprouvons seulement quelque chose d'analogue à la mort du Christ. Mais la greffe (c'est le s-eul sens recevable de sumphutoi) exclut l'analogie et réclame l'identité. Le greffon reçoit la sève elle-même du porte-greffe, et non pas seulement quelque chose d·ananlogue. De même, le chrétien reçoit du Christ, sur lequel il est greffé, la mort et la résurrection, et non pas seulement quelque chose d'approchant. La " ressemblance mort" du Christ veut dire que la mort du Christ n'a pas é:é une mort véritable, mais une" ressemblance de mort quelque chose qui avait les apparences extérieures de la mort sans en avoir la réalité. Le texte ajoute même une explication. Il nous dit comment cela s'est fait que la mort du Christ était purement apparente. Il nous le dit dns l.e passage (8/3) où nous lisons que le Fils de Dieu est venu dans la ressemblance de la chair du péché. Le Christ n'avait pas la chair pécheresse que nous avons. Il n'en avait que l'apparence, quelque chose qui ressemblait à cene chair, mais qui, en réalité, en différait. Dès lors, il lui était bien impossible de mourir réellement, puisqu'il n'avait pas ce qui est nécessaire pour cela. Il n'a subi qu'un fantôme de mort, parce que son corps n'était qu'un fantôme charnel.
En somme, la mort du fidèle dans le baptême est fictive mais la mort du Fils, sur le Calvaire, a été, elle aussi une fiction. De part et d'autre, nous sommes en face du meme phénomène. Il reste vrai que le fidèle, dans lë baptème participe à la mort du Fils. Il y participe, puisqu'il meurt dans l'immersion, exactement comme le Fils est mort sur la croix, c'est-à-dire fictivement.
alaykoum salam.
Selon le Paul des chrétiens chacun de nous en particulier n'est réconcilié avec Dieu que lorsque préalablement sa chair pécheresse a été tuée. Ceci est réalisé par l'immersion du baptême. Quand nous sommes plongés sous l'eau, nous mourons avec le Christ. Notre chair est tuée. Avec elle est tuée le péché. Nous n'avons plus de péché, puisque nous n'avons plus la chair où réside le péché. Nous vivons de la vie de l'esprit, c'est-à-dire de la vie du Christ ressuscité. Et la preuve que nous vivons de sa vie, c'est que nous sommes greffés sur lui (Romains, 6/3 à 6) :
Romains, 6/3 à 6" Ignorez-vous que, nous tous qui avons été baptisés dans le Christ nous avons été baptisés dans sa mort? Car nous avons été enseveli:: avec lui par le baptême pour la mort afin que, comme le Christ est re55suscité des morts pour la gloire du Père, nous aussi nous marchions dans une vie nouvelle. Car si nous avons été greffés sur sa ressemmblance de mort, nous serons aussi greffés sur sa ressemblance de résurrection; sachant que notre vieil homme a été crucifié avec lu:' afin que fût détruit le corps de péché".
Donc, pour Paul, " le corps de péché" est détruit. La même pensée reparaît ailleurs dans le texte (7/5), formulée par Marcion. " Quand nous étions dans la chair, les passions des péchés excitée" par la loi agissaient dans nos membres".
Le baptisé était autrefois dans la chair" Quand nous étions actuellement, il n'y est plus; il est mort avec le Chris et comme le Christ.
Il va sans dire que tout cela se passe en symbole, c'es tdire en fiction; la seule chose vraie, c'est que le chrétien ne doit pas laisser les passions dominer dans son corps mortel (6,12) Mais, en réalité, il est toujours dans son corps mortel,c'est donc en symbole seulement que sa chair a été tuée dans l'immersion du baptême et qu'il est mort avec le Christ.
A ce premier symbolisme s'en ajoute un autre qui a trait à la mort du Christ. Au baptême, on le sait, la chair du chrétien ait tuée en symbole; lui-même reçoit une nouvelle vie est ce double résultat est dû au greffage dont il est l'objet, sur quoi le chrétien est-il greffé ? Sur le Christ mort, puisque l'opération a pour premier résultat de tuer symboliquement la chair du greffon. Aussi est-on surpris de lire dans le texte (6/5) :
Romains 6, 5 " Car si nous avons été greffés sur sa ressemblance de mort, nous sommes aussi greffés sur sa ressemblance de résurrection.
Que vient faire ici la " ressemblance de mort" ?
Elle nous explique, dit-on, que nous éprouvons seulement quelque chose d'analogue à la mort du Christ. Mais la greffe (c'est le s-eul sens recevable de sumphutoi) exclut l'analogie et réclame l'identité. Le greffon reçoit la sève elle-même du porte-greffe, et non pas seulement quelque chose d·ananlogue. De même, le chrétien reçoit du Christ, sur lequel il est greffé, la mort et la résurrection, et non pas seulement quelque chose d'approchant. La " ressemblance mort" du Christ veut dire que la mort du Christ n'a pas é:é une mort véritable, mais une" ressemblance de mort quelque chose qui avait les apparences extérieures de la mort sans en avoir la réalité. Le texte ajoute même une explication. Il nous dit comment cela s'est fait que la mort du Christ était purement apparente. Il nous le dit dns l.e passage (8/3) où nous lisons que le Fils de Dieu est venu dans la ressemblance de la chair du péché. Le Christ n'avait pas la chair pécheresse que nous avons. Il n'en avait que l'apparence, quelque chose qui ressemblait à cene chair, mais qui, en réalité, en différait. Dès lors, il lui était bien impossible de mourir réellement, puisqu'il n'avait pas ce qui est nécessaire pour cela. Il n'a subi qu'un fantôme de mort, parce que son corps n'était qu'un fantôme charnel.
En somme, la mort du fidèle dans le baptême est fictive mais la mort du Fils, sur le Calvaire, a été, elle aussi une fiction. De part et d'autre, nous sommes en face du meme phénomène. Il reste vrai que le fidèle, dans lë baptème participe à la mort du Fils. Il y participe, puisqu'il meurt dans l'immersion, exactement comme le Fils est mort sur la croix, c'est-à-dire fictivement.
alaykoum salam.
par factory
publié dans :
factory
.
